עו"ד אייל אקשטיין
בפסק דין תקדימי שהשיג משרדנו, משרד עורך דין צבי בן אליעזר ושות' נקבע שמרתפים למגורים בתל אביב יפו זכאים להנחה מחיובי ארנונה בשיעור של 25% משטחם.
פסק הדין, אשר ניתן לאחרונה בבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב ע"י כב' השופטת יהודית שיצר, הושג לאחר מאבק ארוך ועיקש של משרדנו בעיריית תל אביב יפו בערכאות שיפוטיות. המאבק החל בעתירה שהגשנו בשנת 2014, בשמה של מחזיקה בדירת מגורים, שחויבה בגין מלוא שטח המרתף שברשותה, לטענתנו, החיוב לקה באפליה של מרשתנו מול מחזיקים אחרים בעיר שבוכים להנחה בחיוב עבור שטח המרתף.
בפסק דין שניתן בבית משפט לעניינים מנהליים בתל אביב בשנת 2014, התקבלו טענותינו כי חיוב המרתף בדירתה של העותרת לוקה באפליה אסורה, אלא שלמרות הכרעת בית המשפט העקרונית בעניין האפליה, נקבע בפסק הדין שבמקרה הספציפי, העותרת אינה זכאית להנחה בארנונה לאור הוראות התב"ע החלות על דירתה.
משרדנו המומחה בהפחתת ארנונה, הגיש ערעור לביהמ"ש העליון, אשר ביטל את פסה"ד של ביהמ"ש לעניינים מנהליים והשיב את העתירה להכרעה חוזרת של ביהמ"ש קמא, תוך שהוא מנחה את ביהמ"ש להכריע בעתירה בהתעלם מהנימוק שניתן לדחייתה בפסה"ד הראשון.
וכך, בפסק דין שני של ביהמ"ש לעניינים מנהליים באותה עתירה, קבע ביהמ"ש כי העותרת זכאית להנחות בארנונה בשיעור של 25% מהמרתף שברשותה. עוד נקבע בפסק הדין, שמתן ההנחה רק לחלק מתושבי העיר לוקה באפליה אסורה וכי על העירייה לחדול ממדיניות חיוב שמפלה בין בעלי המרתפים בעיר.
הנחות בארנונה
לדעתנו פסק הדין הוא תקדימי. ראשית, משום שביהמ"ש קבע שהעירייה מחויבת לתת את ההנחה, למרות שהיא לכאורה נוגדת את הוראות צו הארנונה ועל אף שלא התקבל אישור של שרי הפנים והאוצר, כנדרש מכוח חקיקת "דיני ההקפאה". שנית, בפסיקתו, קבע ביהמ"ש כי עקרונות של צדק והסרת אפליה, גוברים על מכשולים פרוצדוראליים ואף על הוראות צו הארנונה. שלישית, פסה"ד מעמיד את ביהמ"ש לעניינים מנהליים במעמד של מחוקק על, אשר בסמכותו להורות על יישום מדיניות מיסוי שאף מנוגדת לכאורה להוראות הצו. .
טענותיה של העירייה לפיהן היא אינה רשאית (אף לו רצתה בכך) להעניק את ההנחה, ואף שרי הפנים והאוצר אינם מוסמכים לאשר את מתן ההנחה, הואיל והיא מנוגדת לאיסור בדבר "שינוי שיטת החישוב" של חיובי הארנונה, נדחו על ידי ביהמ"ש.
יצוין כי העירייה הגישה ערעור על פסק הדין, אשר תלוי ועומד בפני ביהמ"ש העליון.
הנחות בארנונה – פסיקה שנזכרה:
עת"מ 31495-03-13 חרחס נ' עיריית תל אביב יפו (פסק דין מיום 8.1.14)
עת"מ 31495-03-13 חרחס נ' עיריית תל אביב יפו (פסק דין מיום 7.8.16)
עע"ם 1140/14 חרחס נ' עיריית תל אביב יפו
כל המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד ואין בו כדי להוות יעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברים אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.